Разрыв силиконового имплантата
Причинам и диагностике разрывов силиконовых имплантатов посвящено множество исследований.
[[MORE]]
Особенно большое число сообщений о частых разрывах силиконовых имплантатов появилось в 90-е годы. О. G. Robinson с соавт. (1995) изучали силиконовые эндопротезы, эксплантированные у 300 пациенток за три года (1991 – 1994). Оказалось, что у 214 (71,3%) из них протезы были либо очевидно порваны, либо в капсуле имелся свободный силиконовый гель. Из 592 удаленных имплантатов 376 (63,5%) были порваны. Симптоматика на разрыв не указывала. Частота разрывов прямо коррелировала со сроком имплантации. S. L. Brown с соавт. (2000) пригласили на МРТ 344 женщины без выбора. Три независимых радиолога диагностировали разрыв 55% имплантатов и подозрение на разрыв 7,2%. По меньшей мере один из имплантатов был порван у 77% женщин. Экстракапсулярно силикон обнаружили в 12,4% имплантатов, что приходилось на 21,2% пациенток.
Разрыв силиконового имплантата. М. J. Duffy и J. Е. Woods (1994) указывали, что точная диагностика разрыва возможна только на реоперации. С 1970 по 1992 год они реоперировали 200 пациенток, удалив и заменив 681 эндопротез по причине контрактуры или смены объема. У 32,5% пациенток нашли 104 (15%) порвавшихся протезов. Системных проявлений контакта с силиконом не обнаружили.
L. R. Holmich с соавт. (2001) считали, что частота разрывов недооценивается, т. к. опирается на информацию, полученную только на реоперациях по поводу тех или иных симптомов, тогда как асимптоматичные разрывы остаются недоучтенными. Методом случайной выборки отобрали 271 датчанку из большого числа перенесших имплантацию силиконовых протезов с 1973 по 1997 год (за 3 – 25 лет до обследования, в среднем – 12 лет) и провели первое МРТ в 1999 году. Результаты интерпретировали 4 независимых радиолога по единому проколу, в котором результаты группировали в категории: разрыв (интра- или экстракапсулярный), возможный разрыв, интактный имплантат. Порваны оказались 26% имплантатов (22% – экстракапсул ярный выход силикона) у 36% женщин, еще 6% отнесены в категорию возможного разрыва. Вероятность разрывов имплантатов второго-третьего поколения коррелировала со сроком после УМ, повышаясь в 12 раз с периода 3 – 5 лет до 16 – 20 лет, а также с проведением закрытой капсулотомии. Субгландулярная или субпекторальныя позиция не имела значения.
Второе МРТ обследование L. R. Holmich с соавт. (2003) выполнили в 2001 году тем 186 женщинам, чьи имплантаты были интактны (n = 280) при первом обследовании два года назад. За этот срок 44 пациентки перенесли эксплантацию, 64 «носилй» по меньшей мере один порванный протез без реоперации, у 10 из них (II протезов) произошла экстракапсуляция силикона или образовалась «силиконовая грыжа». Новые разрывы найдены в 10%, возможные разрывы – в 7%, а общее число пациенток, у которых протезы оказались интактны и в первом, и во втором исследовании, составило 98. Авторы считали частоту разрывов равной 5,3 на 100 эндопротезов в год, но с годами эта частота увеличивается. Для современных моделей имплантатов, переживших 3 года, вероятность «дожития» без разрыва 5 лет составляет 98%, а 10 лет – 83 – 85%.
Разрыв силиконового имплантата. Итак, авторы начали с обследования 271 бессимптомной пациентки, из которых лишь у 186 протезы оказались целы, а через два года убедительные доказательства целостности оболочки протезов получены лишь у 98 из них.
P. Heden с соавт. (2006) считали свое исследование первым в оценке разрывов каплевидных имплантатов стабильной формы 410 стиля. Признаки на МРТ – те же, что и для обычных силиконовых имплантатов. Симптомы разрыва – узлы и эритема. Клинические признаки разрыва имплантатов с высококогезивным гелем стиля 410 установить сложнее, т. к. гель плотнее. Обследовали 144 пациентки (286 протезов) в сроки 5 – 9 (в среднем 6) лет после эстетической УМ (86%) и ревизионной УМ (14%). На МРТ 99% имплантатов оказались интактны, один (0,3%) разорван, в двух случаях (0,7%) данные были неопределенные. МРТ не выявила признаков перелома имплантатов, повторных операций за истекший период также не было. Эти данные благоприятно отличаются от данных L. R. Holmich с соавт. (2003), которые также исследовали на предмет разрыва результаты через 6 лет и получили 7% этого осложнения. Но они брали все эндопротезы производства McGhan/lnamed. Следовательно, частота разрывов имплантатов с высококогезивным гелем (стиль 410) много меньше (0,3%), чем просто силиконовых того же производителя (7%). Преимущества плотного наполнителя и в том, что он не растекается при разрыве оболочки. По описанию P. Heden с соавт. (2006), это можно проверить, разрезав такой эндопротез – гель не потечет из среза. Поэтому выход силикона за пределы капсулы в принципе невозможен, как утверждал М. J. L. del Yerro (2007), который не нашел в мировой литературе ни одного такого описания. В нашей литературе такое описание имеется. Познакомившись с ним, М. J. L. del Yerro предположил подмену имплантатов недобросовестными дилерами. Подобное высказывание, равно как и сверхблагоприятные данные Per Heden, свидетельствуют, на наш взгляд, о пристрастности этих авторов.
Экстракапсулярный разрыв (силиконовая грыжа) имплантата McGhan 410 стиля, установленного за 5 лет до этого в Копенгагене